Других экспертов у меня для вас нет, или что не так с Юлией Иоффе

14.01.2018

В русскоязычном сегменте Telegram буря негодования и поток воспоминаний — по каналам массово пошла гулять обложка свежего номера The Atlantic c российским президентом. Портрет дополняет громкий заголовок «Чего на самом деле хочет Путин» — так называется внушительная, на 70 тысяч знаков, статья американской журналистки Юлии Иоффе.

Знакомьтесь, эксперт по России Юлия Иоффе

Юлия Иоффе, американка российского происхождения, живет в Штатах с семи лет — ее родители эмигрировали в США в 1990 году. В свое время она поступила в Принстонский университет, который закончила в 2005 году “специалистом по советской истории”. Потом работала фактчекером в The New Yorker. Как у нее получилось сходу, без журналистского образования, попасть в один из лучших журналов, Юлия в 2012 году скромно сказала, что “не знает”.

Попроверяв факты, Иоффе решает еще поучиться и поступает в Колумбийский университет на факультет журналистики — и закончив учебу, едет в Москву корреспондентом The New Yorker и Foreign Policy.

Уже тогда в статьях она начинает ругать Путина и Лужкова, а также некоторых коллег по цеху — например, назвала московского корреспондента Guardian Люка Хардинга “отщепенцем”. Хардинг, на минуточку, суровый журналист, который с 1996 года работает в Guardian и был собкором британской газеты в Южной Азии, писал репортажи из Афганистана во время операции НАТО, а с 2007 по 2011 год трудился в Москве — причем в выражениях и критики Кремля не стеснялся и в итоге не получил продления визы от российского МИДа.

Негативно успела высказаться Иоффе и о бойкоте Олимпиады в Сочи, но кроме ответной критики ни на что не нарвалась.

Присоединившись к общей журналисткой истерике по поводу избрания Трампа, Иоффе перешла дозволенного: она написала в Твиттере, что «либо Трамп трахает свою дочь, либо игнорирует закон о кумовстве. Неизвестно, что из этого хуже?». После этого в течение часа руководство журнала Politico, для которого она тогда писала (впрочем, она в то время была уже в процессе перехода в The Atlantic), уволило журналистку. Впрочем, твит она удалила и, заявив, что “Кремль делает точно так же”, призналась, что шутка получилась не очень.

Journalist Julia Ioffe Apologizes for ‘Tasteless’ Tweet About Donald and Ivanka Trump

О чем скандальная статья?

Сам текст давно лежит на сайте Атлантика (одного из лучших публицистических политических журналов США) и даже в переведенном виде на сайте ИноСМИ (с 15 декабря) — но аудитория и авторы каналов среагировали именно на обложку свежего номера The Atlantic.

В эклектичной смеси репортажа, аналитической справки, расследования, мутных ссылок на тайных комментаторов Иоффе пытается выяснить, чего же хочет российский лидер.

Поэтому первая часть (всего их четыре) посвящена хакатону в Волгограде, разговору с бывшим сотрудником КГБ и двумя студентами из Астрахани. Минин (именно так зовут чекиста) рассказывает, что заниматься кибербезопасностью начал с 18 лет.

Сейчас же этот господин в отставке организовывает соревнования, на которых молодежь учатся защищать и атаковать сервера — чтобы молодежь умела постоять за страну. Юные хакеры, как удалось выяснить Юлии в беседе с двумя ребятами из Астрахани, Родину не любят, хотят уехать, но работать желают в ФСБ. Потому что там платят почти 900 долларов — а это в два раза больше, чем в родном городе. Беседуют они в кафе, в котором все напоминает об СССР. Не могу не привести шикарное описание кафе:

«Мы заходим в кафетерий, и я вижу, что там тоже присутствуют призраки советского прошлого. Если бы не студенты, увлеченные своими смартфонами, вряд ли можно было бы сказать, что сегодня 21-й век. Я села за один столик с командой из Астрахани и сказала им, что как-то раз была у них. Это старый, немного обветшавший, но полный романтики город, находящийся на берегу Каспийского моря».

На хакатон, Волгоград и школьников в кафе у Иоффе уходит чуть больше 750 слов. Журналисткой душе эксперта не терпится попутно представить свои художественные навыки и даже пофилософствовать, из-за чего читателю, ожидавшего найти здесь аналитический обзор, придется запастись терпением — однако он наконец вознагражден: ведение объемом в небольшую статью, подводит его к завязке: русские хакеры, получившие благословение (sic!) Путина (первое упоминание российского лидера, наконец-то!), стали настоящей легендой в США — ведь они коварно вмешивались в выборы. Но как же им это удалось, ведь Россия почти задушена санкциями? За ответами на эти вопросы Иоффе решает поехать в Москву.

Еще по теме:  В Томской области жильцы вынуждены были покинуть свой дом из-за полтергейста

К компании эксперта из КГБ незаметно присоединяется Глеб Павловский (который последние несколько лет не прекращает генерировать комментарии по теме хитрых планов Путина), неназванный российский бизнесмен (естественно, из «Единой России») и Андрей Солдатов (у которого, как утверждает Иоффе, хорошие связи в спецслужбах).

Павловский, Солдатов и бизнесмен рассказывают Иоффе, что Путин хотел отомстить Хилари Клинтон за вмешательство в выборы и публикацию Панамских архивов. Непонятно, правда, зачем ей потребовалось обращаться к экспертам: о том, что Путин мстит Клинтон, сама проигравший кандидат в президенты заявила в сентябре 2017. Писал об этом год назад и британский The Week.

Впрочем, дальше появляется осведомленный источник — соучредитель фирмы кибербезопасности CrowdStrike Дмитрий Альперович. Фирма эта — американская, и занималась она, по словам Иоффе, расследованием действий русских хакеров. Сам Альперович, подчеркнула журналистка, родился в России (но играет он за хороших парней).

Альперович говорит, что они выявили две группы хакеров, которые вмешивались в выборы, и дали им клички Fancy Bear и Cozy Bear. Однако о работе Fancy Bear сообщила еще в 2014 году компания FireEye, да и тут не совсем ясно: либо эксперт некорректно рассказал о своей работе, либо же Иоффе исказила смысл его слов.

И тут материал делает крутой поворот: оказывается, работа этих хакеров похожа на соревнование в Волгограде, только сложнее!

У американского читателя, слабо погруженного в тему кибератак и практически ежедневно слышащего краем уха про русских хакеров, в этот момент сложится картинка: злобные русские давно занимаются этими грязными делами.

Более того, продолжает писать Иоффе, у русских есть еще шпионы в Штатах. Например, Анна Чапман. Но вообще атаки Москвы очень скоординированы — приводит слова неназванного эксперта из администрации Обамы журналистка.

«Он [Путин] знает, чего хочет добиться, он планирует несколько первых ходов, а потом думает о том, что делать дальше. Люди спрашивают, играет он в шахматы или шашки. Ни то, ни другое. Его игра — это блэкджек. Он готов идти на большой риск. Задумайтесь вот о чем. Вмешательство в выборы было довольно рискованным предприятием. Если бы победила Хиллари Клинтон, ему пришлось бы долго расплачиваться».

На этой эффектной ноте заканчивается первая глава длинного и запутанного повествования об истинных желаниях Путина, и Иоффе переносит читателя в весеннюю Москву. Где почему-то идет снег. Впрочем, насладитесь сами:

«Когда в Москве идет снег, как было в тот весенний день, серые здания Московского государственного института международных отношений сливаются с низким серым небом. Именно здесь советское государство когда-то пестовало своих дипломатов и шпионов, здесь они овладевали нюансами того мира, в котором им предстояло работать. Сегодня этот вуз выполняет в основном те же самые функции, хотя они во многом ослаблены коррупцией. Богатые люди зачастую обеспечивают поступление своим детям за деньги».

Вы еще помните о чем материал? Напомню, он об истинных желаниях российского лидера, который любит играть в блэкджек. Журналистка Иоффе приглашена на лекцию Андраника Миграняна в МГИМО — он рассказывает студентам о выступлении Путина в Мюнхене.

Из одной лекции автор, которая давно пишет про Россию, делает вывод: “похоже, что эта речь стала единственным идеологическим документом постсоветской России и ключом к пониманию того, как российско-американские отношения дошли до своего нынешнего отвратительного состояния”.

Как будто не было нескольких официальных концепций внешней политики страны, как будто не было концепции национальной безопасности. Как и не было нескольких посланий президента Федеральному собранию (в которых Путин довольно много говорил о внешней политике). Да даже как будто не было “Крымской речи” президента, где он прошелся и по позиции США и западных стран, и по полуострову, и по ситуации на Украине.

Еще по теме:  #Теракт в Мариуполе: Взорван автомобиль начальника донецкой контрразведки СБУ

Но даже не останавливаясь на том, что именно говорил Путин в Мюнхене, Иоффе начинает пересказывать биографию российского президента, разбавляя ее цитатами из лекции Миграняна, словами американских экспертов и… Обамы.

В конце же главы Иоффе берется за объяснение своим читателям причин российской операции в Сирии.

«Смена режима в Ливии и на Украине привела к тому, что Россия решила поддержать Башара аль-Асада в Сирии. «Больше такого не будет». Именно так глава канцелярии бывшего госсекретаря Джона Керри Джон Файнер (Jon Finer) охарактеризовал подход Путина к Сирии. Это также неизбежно привело к вмешательству России в американские выборы. Россия должна была показать США, что не только они могут менять режимы».

То есть, ни вопрос сохранения собственной военной базы в стране, ни озабоченность расползанием ИГИЛ по Ближнему Востоку, ни желание протестировать и прорекламировать новое оружие, ни стремление вернуть советские позиции в регионе, ни даже официальное «сдерживание врага на дальних рубежах», по мнению журналистки, не являются достойными причинами развертывания военной группировки — только стремление «не допустить Ливии и Украины».

Самые потрясающие описания и выводы же ждут читателя дальше: оказывается, Россию ждет крах.

«Путин правит своей страной, неотступно думая о двух ее крахах — в 1917 и 1991 годах. Опасаясь очередного краха, он опасается за себя. А крах придет, потому что он случался уже дважды за 100 лет, хотя Путин постоянно пытается его избежать».

Напоминает Иоффе и о том, что Путин старый и что каждый четвертый мужчина в России умирает до 55 лет. Но аргументы из серии “Бог любит Троицу” и “Путину уже 65”, видимо, показались недостаточно твердыми, и Иоффе решает рассказать американским читателям о Ходорковском, который не исключал до недавнего времени силового переворота в России (sic!), и о Навальном — так в статье появился репортаж о митинге оппозиционера в Волгограде, или еще почти 8,5 тысяч знаков описания противодействия властей противникам режима.

«Полицейские сонно наблюдали за тем, как казаки (представители южного российского клана, который традиционно выступает в качестве бдительного исполнителя воли государства) прогуливались взад-вперед по кварталу, размахивая своими черными кожаными нагайками. Молодые люди грозного вида в тренировочных штанах и кроссовках — еще одна драчливая наемная армия, которой отдает предпочтение Кремль — прохаживались среди студентов и угрожающе смотрели на них. Улица кишела девушками на высоких каблуках. Это были переодетые в гражданское полицейские. Время от времени они вынимали из своих сумок одинаковые видеокамеры с инвентарными номерами желтого цвета и снимали стоявших на ступеньках студентов, фиксируя их лица».

Закончив с описанием козней режима, Иоффе дает краткий анализ: “в экономике наступила рецессия”, а цены из-за контрсанкций и запрета импорта еды из ЕС и США выросли “на двузначные цифры”. Подробнее написать про ослабление рубля и влияние санкций на цены места не нашлось — видимо, все заняли художественные описания нагаек казаков и мыслей астраханских юных хакеров, которые хотят то ли в ФСБ работать, то ли уехать из России (то есть выбор примерно как в анекдоте про крестик и трусы).

О будущих выборах Иоффе пишет просто: Собчак, которую «многие считают вентилем», будет играть роль Прохорова в 2012 году — через нее будут стравливать либеральный пар. Другими конкурентами станут главы думских партий (тут Иоффе промахнулась — вместо Зюганова КПРФ выдвинула члена партии Грудинина в кандидаты).

Мучения читателя в этот момент почти заканчиваются, как и третий раздел многостраничного опуса, и Иоффе берется за русских пранкеров Лексуса и Вована, которые «могут показаться обычными хохмачами и приколистами, однако это не совсем так» — потому что «совершенно ясно, что у них весьма неплохие отношения с властью».

Потратив на рассказ о пранкерах еще 7 тысяч знаков, Иоффе подводит читателей к мысли, что Путин не суперзлодей — он просто выстраивает свою политику противодействия к Западу, тянет время и стареет. При этом в российской политике выживают те, кто ближе всего находится к “угасающей звезде” — и за счет этого выигрывают.

Еще по теме:  В чем смысл книги “Авиатор” Евгения Водолазкина?

“Сегодня самые известные российские тюрьмы заполнены бывшими высокопоставленными государственными служащими. Среди них бесчисленное множество чиновников, как минимум четыре губернатора и много мэров. Под домашним арестом сидит один министр. Все это люди, проигравшие в жестокой борьбе”.

Подождите, но разве до этого Иоффе не писала о вездесущей коррупции везде? Разве сложно журналисту, давно специализирующемуся на России, посчитать количество арестованных и осужденных высокопоставленных чиновников? Сложно хотя бы посмотреть, какие губернаторы ждут своей участи в СИЗО? Один Маркелов, бывший глава Марий-Эл, застроивший центр города пародиями на итальянские замки и обвиняемый в получении взятки в 235 миллионов, чего стоит. Но нет. Иоффе не хочет в этом разбираться — ведь лучше ввинтить еще один красивый литературный пассаж.

Что не так со статьей?

Всё. Пройдемся по пунктам.

  • Аморфность жанра: это то ли репортаж, то ли журналистское расследование, то ли микро-эссе, то ли аналитическая статья, то ли набор интервью.
  • Громкий заголовок и пустое содержание. Заманив читателей обещанием раскрыть планы Путина, Иоффе по сути пересказывает слухи, сплетни и широко известные факты — содержание Мюнхенской речи, доклады американской разведки, аналитические статьи и интервью.
  • Отсутствие структуры. Иоффе скачет по темам как сайгак по полям: сначала рассказывает про юных хакеров, потом — про лекцию в МГИМО, “Мюнхенскую речь” Путина (которой уже почти 11 лет!) и биографию президента. В третьей главе почему-то вылезают Навальный и Собчак, а в четвертой — пранкеры Лексус и Вован. Вся эта компания сливается в один огромный карнавал, от смены персонажей начинает кружиться голова, и читатель окончательно запутывается, а в конце вместо ответа слышит о хитром Путине, который вовсе не суперзлодей, но российское всё.
  • Слабый фактчек и фактура. Иоффе не проверяет слова экспертов, не смотрит статистику, даже официальные документы не рассматривает. Впрочем, на слабой проверке собственных статей журналистка попадается не в первый раз: например, обличая в статье Кремль в давлении на СМИ за “открытие правды”, она допустила грубый промах и написала, что журналистов РБК, подготовивших статью о “фабрике троллей” Пригожина, после публикации материала уволили. Пришедшие в комментарии к эксперту журналисты изрядно такому факту удивились — видимо, суровая школа фактчека Нью Йоркера дала Иоффе мало знаний.
  • Излишние объем статьи и литературность. 11000 слов английском, 10000 в русском. Это примерно 35 страниц текста. При этом значительная его часть — абсолютно не нужные литературные подробности, лирические отступления и красивые обороты. Все это можно было бы простить, если бы статья была набита фактурой и содержала свежие мысли и неординарную логику. Но этого нет.

И как итог — слова Полины Русяевой-Цыбизовой. В статье Иоффе заявила, будто Полину уволили из РБК после расследования о Пригожине. Но журналистка уволилась сама и по другим причинам:

Я становлюсь кейсом для тех, кому нравится хоронить журналистику в России на глобальном уровне и в мировом масштабе. Я не в этой упряжке. И мне обидно за тех коллег, с которыми я была и ментально остаюсь в одной лодке.

Самое печальное в этой статье то, что Иоффе теперь закрепит в Штатах свой авторитет как специалиста по России, и к ней будут обращаться за оценками и комментариями, ее будут звать в экспертные советы при Белом Доме (Обама уже позвал ее в такой совет в 2014), ее будут цитировать.

Из-за таких экспертов (а других, судя по отсутствию реакции на опусы Иоффе, особо и нет в США) относиться к России будут все так же плохо и штамповано. Любая попытка наладить отношения будет сталкиваться с непониманием американцев — просто вместо русских коммунистов теперь будут охотится на русских компьютерных гениев из FSB и GRU, а при слове “Россия” представлять не медведей в шапках-ушанках с красной звездой теперь, а хакеров с водкой.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here